Superman par Lox78

C'est déplorable. Vraiment l'un des plus mauvais films que j'ai vus.

Rien n'est à sauver. Vous vouliez quelque chose de différent des films de superhéros servis depuis plus de 15 ans ? Oubliez. C'est la même formule appliquée à la lettre sans fond ni forme.

Niveau réalisation, on est sur des plans serrés pour les dialogues de base avant de basculer sur un plan large venant souligner le ridicule de la situation et faire des blagues en mode coup de coude et clin d'œil peu subtil aux spectateurs, pour lui dire "t'as vu c'est absurde hein ? Et on en a conscience du coup c'est drôle et on rigole ensemble".

Mais bordel ASSUMEZ VOTRE UNIVERS ET SON HÉRITAGE !! On sait que c'est absurde, ce sont des superhéros. Pas besoin de faire remarquer que, quand Superman porte des lunettes, c'est absurde que personne ne le reconnaisse. On le sait !! Le pire, c'est qu'ensuite ça tente de se justifier en disant "non mais en fait les lunettes appliquent un effet sur les gens pour qu'ils ne le reconnaissent pas". Alors, quitte à vouloir rendre ça crédible, d'accord. Donc, Clark ne nettoie jamais ses lunettes en public du coup ? Et sa voix ? Y'a rien qui la change à ce que je sache. Y'a un héritage et un folklore autour du personnage, et même si c'est débile, on le sait quand on va voir le film. Arrêtez de faire de l'humour dessus, ça rend l’ensemble encore moins crédible et plus pathétique !!

C’est la même chose lorsque Loïs s’étonne de voir des créatures fantastiques alors que, dans sa diégèse, c’est censé être devenu quotidien. À un moment, elle sort une réplique lunaire lorsqu’elle se retrouve dans l’univers de poche créé par Lex Luthor. Elle dit quelque chose comme : "Quoi ? Un type avec des tentacules et un chien volant ?". Cette réplique est filmée et dite de manière comique pour faire remarquer à quel point tout ceci est absurde. Seulement, Loïs, TU AS VU UN KAIJU ET UN POULPE DE L'ESPACE PAR TA FENÊTRE IL Y A QUELQUES HEURES À PEINE !! Toute la blague de cette scène reposait sur le fait de montrer que le fantastique était devenu banal puisqu’elle ne s’étonnait même plus d’assister à des évènements surréalistes. En résulte une cohérence dans l’écriture des personnages qui semble bancals et flexibles sous couvert de faire de l’humour. Alors, de un, pourquoi pas mais alors il faudrait que la blague soit vraiment drôle, et ce n’est pas véritablement le summum de l’humour auquel on assiste ici. Et de deux, si vous aviez inversé l’ordre des répliques, ça aurait pu être un tant soit peu amusant, en plus de se montrer cohérent et de souligner une évolution dans le caractère des personnages. Si Loïs, s’était étonné de voir un Kaïjū par sa fenêtre, et qu’à l’inverse elle s’était montrée parfaitement stoïque lorsqu’elle constate avec Mr. Terrific la présence d’un chien volant, en disant quelque chose du genre « oh tu sais, j’ai vu un monstre de 30m de haut piétiner la ville hier soir, alors un chien volant… », là oui, ça aurait montrer une évolution en étant vite fait marrant, mais même sur ça le film se foire magistralement.

Niveau écriture au-delà de ça, rien n'a de sens au sein même de son propre univers. En début de film Superman est blessé. Il se montre poli avec ses robots toubibs, l'un d'eux dit "pas besoin d'être poli, on ne ressent pas les émotions". Et la réplique qui suit c'est un robot qui dit "oh, il m'a regardée, je suis trop heureuse". Comment peut-on se contredire à ce point ?! Alors oui, c’est pour la blague vous me direz. Mais si tout ce justifie par des vannes, quelles crédibilités accorder à un univers si tout ce qui constitue le worldbuiding peut être réduit à "on s'en fout si on se contredit si c'est pour une blague pas drôle" ?

En plus de ça, s'en suis un diagnostic médical de l'état des blessures Superman. Comment le soigner ? Grâce au soleil, car c'est ce qui le guérit toujours apparemment. Dans ce cas, à quoi ça sert de poser un diagnostic s’il n'y a qu'un seul traitement à appliquer ? Appliquez directement le traitement !!

Mais attendez, il y a encore pire. Aucun personnage n'évolue, en tout cas pas de manière significative, entre le début et la fin du film.

ATTENTION SPOILER !!!

La seule partie ressemblant un tant soit peu à un arc d'évolution pour Superman réside dans le fait qu'il apprend que ses parents l'ont en réalité envoyé sur Terre pour conquérir la planète et former une nouvelle Krypton. Soit. Il va alors "comprendre" qu'il n'est pas ce que ses parents attendent de lui mais qu'il est décisionnaire de ses actes. D'accord. Seulement, de un, il ne va jamais vraiment douter de son rôle et de son identité. Il ne va à aucun moment penser que ses parents biologiques avaient raison et remettre en cause ses choix et ses actions. Et de deux, la morale c'est que sa famille, celle qu'il considère véritablement comme la sienne, ce sont ses parents adoptifs. Parents avec lesquels il échange LITTÉRALEMENT, 2 scènes pour un total approximatif de 5min sur 2h de film. Ce qui est ridiculement peu pour établir une construction de personnage. Et vu qu'il n'a jamais douté, il n'a rien appris et n'a pas changé. Que le personnage et ses valeurs restent inchangés entre le début et la fin d’une histoire est une chose et ce n'est pas un défaut en soi. Ce qui l'est en revanche, c'est que, généralement, le personnage au cours de son aventure comprend mieux pourquoi il est en accord avec ses valeurs malgré des éléments qui pourraient le faire douter. Il se comprend mieux lui-même et le spectateur aussi. Là, rien. On sent que tout doit rester similaire, probablement pour ne pas interférer avec les futures histoires du DCEU. À l'instar de Deadpool 3 (auquel il ressemble étonnamment beaucoup), le film doit faire évoluer le moins possible ses personnages, pour éviter les conflits d'écritures et les incohérences dans leurs comportements avec les futures productions (très certainement déjà en préparation). Je parie qu'on va rester sur des personnages très statique dans la quasi-totalité des futurs opus de cet univers étendu.

Au passage, le fait de ne pas avoir de genèse à l'histoire est une chose, mais comme on ne connaît pas ce Superman, lorsque qu'il se sent trahit par la vérité sur ses parents biologiques, bah nous on est moins impliqué. Car, l'image que Superman avait de ses parents, le sens qu'il donnait au message, avec lequel il s'est construit et a grandi, on ne l'apprend que quelques minutes avant la révélation. Donc l'impact que cela a est considérablement réduit. Si on avait vu Clark grandir avec cette image fantasmée de son père biologique, Jor-El, durant un film complet avant d'apprendre la vérité et de se sentir trahit dans un 2ème épisode, là ça aurait été plus impactant, puisque le spectateur aurait partagé cette vision de ses parents avec lui.

Question donc ? Au final, il racontait quoi le film ? (1er degré je n'en sais rien)

Et à part ça ? Bah y'a rien. C'est vide, je ne sais même pas comment critiquer ça tellement il n'y a rien. C'est convenu, générique au possible et mal écrit. Je ne peux même pas développer plus tellement ce serait construire une argumentation sur du vide.