James Gunn assume faire un comic book live action

Cet avis n’a pas pour but de vous conseiller ou non le visionnage de ce film, mais de comparer le film de James Gunn avec les autres adaptations majeurs au cinéma celle de 1978, "Superman returns" et "Man of Steel" en 2013 et de justifier le 10 que je lui mets. Donc je préviens il y aura des SPOILIERS.

Superman est un personnage difficile à faire évoluer tous médias confondus car il est trop puissant donc même dans les comics, ils ont du lui trouver des faiblesses: la Kryptonite, le fait qu’une planète sous soleil rouge lui fasse perdre ses pouvoirs puisque s’il a des pouvoirs sur Terre c’est grâce au soleil jaune, la magie peut le vaincre ou au moins l’affaiblir, il faut aussi lui trouver des adversaires à sa taille car le gangster lambda est vite vaincu donc on lui fait affronter des savants fous, des dinosaures ou autres monstres préhistoriques des catastrophes naturelles, des criminels Kryptoniens ou autres criminels de l’univers. Superman est aussi difficile à faire évoluer car c’est quelqu’un qui est gentil à l’extrême, qui voit le meilleur en chacun, qui ne se bat que quand tout le reste a échoué et quelque soit le criminel et ses crimes, il ne se substitue jamais à la justice, alors comment on fait pour le faire évoluer? On le rend méchant soit temporairement, hypnose et il doit trouver le moyen de se défaire de l’influence de son adversaire, soit définitivement en faisant de Superman un dictateur "Redsun", "Injustice" que ni la persuasion ni la force ne feront revenir en arrière. Ou à défaut de le rendre méchant, on le rend plus complexe et plus humain ce n’est plus le défenseur exclusif des Etats-Unis, certaine version de Superman, notamment le film de 1978, le personnage est accepté directement par la population et les dirigeants américains dès sa première nuit d’intervention, en même temps il sauve le président des Etats-Unis , alors que dans d’autres version plus récentes c’est lui qui doit convaincre la population, les officiels et les autres héros de ses bonnes intentions et que malgré ses pouvoirs il n’est pas une menaces pour l’humanité et certains de ses ennemis plutôt que de l’attaquer frontalement tenteront avec plus ou moins de succès de le discréditer au yeux du monde. Loïs Lane aussi est utilisée à la fois comme faiblesse, on s’en prend à elle pour l’atteindre et lui faire commettre des crimes ou le pousser à fermer les yeux, et comme un moyen de le faire vriller, quand Loïs est tuée dans certains arcs soit il ne se venge pas mais abandonne son rôle de protecteur et tourne le dos à sa partie humaine soit il se venge et tue et une fois qu’il a franchi cette ligne il devient méchant et personne ne peut le raisonner, à l’inverse Loïs est la seule qui peut le raisonner quand ses adversaires trouvent le moyen de le rendre méchant ou de le contrôler.

Avant de parler du film de James Gunn, je vais vite revenir sur le film de 1978 et sur "Man of Steel" : le premier a été longtemps le model sur lequel on se base pour faire une bonne adaptation de comic book et pourtant le tournage a été compliqué entre les producteurs qui voulait faire quelque chose de plus humoristique visant majoritairement les enfants qu’ils croyaient être la cible principale du film et le réalisateur qui lui voulait un ton plus réaliste et épique, visant un public plus large car en préparant le film il s’est rendu compte que des gens de tout âge le lisait, la destruction de Krypton, la crise cardiaque du père adoptif un méchant qui est peut-être ridicule car il s’entoure de sidekicks comiques, mais qui tue un policier a sa première apparition et dont le plan est de détruire la Californie à coup de missiles nucléaires sont traités sérieusement comme le soins apporté sur les scènes de vol, la tagline du film étant "Vous croirez qu’un homme peut voler".

Il faudra attendre 2013 pour avoir une autre adaptation aussi ambitieuse, oui " Superman returns" en 2006, mais même si objectivement je trouve que le film fait partie des bonnes adaptations et des bons films tirés de comics, le genre malheureusement ayant plus d’exemple négatifs que positifs et c’est plus facile de citer une mauvaise adaptation de comic qu’une bonne, je le mettrais toujours au dessus de "Superman 3 et 4" et "Supergirl 1984" pour citer des films de la même série, je lui préfère "Man of Steel".

"Man of Steel" décide de donner, malgré le côté science-fiction du film un angle réaliste, quand Clark sauve le bus scolaire ça effraie les parents qui y voient un acte divin et la révélation de l’existence de Superman est vue avec plus de méfiance que dans le film de 1978, lui même est partagé entre ses origines et son monde d’adoption ne se sentant chez lui nulle part c’est pourquoi le Superman d’Henry Cavill est vu à tort selon moi comme étant dépressif, pour moi c’est quelqu’un qui passe le film entier à se chercher et qui finalement trouve sa place à la fin c’est pourquoi ça qu’on peut autant voir "Man of Steel" comme un film solo, rien n'est en suspend à la fin du film et rien n’est introduit pour amener une suite, que comme le premier volet de la trilogie de Zack Snyder.

Le film de James Gunn, oui on y arrive merci aux courageux qui ont lu jusque là, va dans une autre direction, il choisi clairement de faire de un comic book en live où Superman n’est pas le seul/premier méta-humain, il préfère résumer les origines de Superman par un texte introductif plutôt que de raconter à nouveau les origines, c’est un point qui a divisé car on a déjà eu les origines de Superman est-ce que ça vaut la peine de les redonner une nouvelle fois? Pour certains oui car certes on connaît les origines de Superman, mais pas de ce Superman là et ça fait partie du parcours et de l’attachement qu’on peut avoir pour lui, c’est ce qui a aussi été reproché au Spider-man de Tom Holland.

James Gunn ose aussi prendre le risque de mettre Superman à terre dès le début et si certaines critique reprochent à Superman d’être trop puissant pour qu’on s’identifie à lui cependant le fait de le rendre trop faible ne plaît pas non plus et j’ai l’impression qu’on retient plus l’humour que côté épique du film.

Ce qui m’a fait vraiment adhérer à ce Superman c’est toute la partie où il combat le monstre géant, tout en essayant de le neutraliser sans le tuer, il sauve le chien avec le souffle, il sauve les passants, et s’inquiète pour eux, sauve même un écureuil c’est là que je me dis « ça c’est Superman chaque vie compte » alors que le Justice gang est plus brutal et eux n’hésite pas à tuer je monstre quitte qu’en s’écrasant il blesse des gens qui, époque actuelle, filment avec leur smartphone au lieu de se sauver.

Un point qui a été critiqué c’est le fait de rendre les parents biologiques Superman méchants au moins Gunn ose sortir une version qui existe dans certains comics mais qui n’est pas majoritaire et si on compare avec les précédents films : en 1978 son père l’envoie sur Terre de son propre chef car c’est un peuple primitif et que l’atmosphère terrestre lui sera salutaire, on ne parle pas encore de soleil jaune, il lui donne la mission d’aider l’humanité un peu pour la remercier de l’accueillir et d’être un peu comme un phare pour la rendre meilleure et qu’elle ne fasse pas les mêmes erreurs que les kryptoniens, il aide aussi les humains car ça lui permet de montrer ses pouvoirs au grand jour d’être enfin lui-même sans se brider, alors qu’adolescent au lieu d’être dans l’équipe de football américain, il s’occupe de l’entretien du matériel, c’est moins explicite mais la mort de son père qu’il n’a pas pu empêcher malgré ses pouvoirs doit entrer pour beaucoup dans ses motivations. Dans "Man of Steel", déjà le fait qu’il soit un enfant biologique alors que les naissances sont régie par le codex qui défini un individu et la place qu’il occupe dans la société en fait déjà un être différent sur sa planète mais le fait que ses parents intègrent le codex à son adn change un peu le sens, il n’est pas seulement envoyé sur Terre pour survivre mais son peuple vivant en lui, il a le moyen de lui rendre la vie, ça ne sera pas exploité mais là où Zod veut remplacer l'humanité par les Kryptoniens Jor El enjoint plutôt son fils à trouver un moyen de faire cohabiter les deux espèces donc rien à voir avec le discours du Jor El de Gunn qui veut que son fils domine les humains et engendrer une nouvelle race kryptonienne.

Ce qui me plaît aussi dans ce film c’est que Superman accepte d’être un humain d'être faillible.

Un autre point qui me plaît dans le film c’est Loïs Lane, déjà Gunn nous dit qu’elle sait que Clark est Superman, on a aussi une Loïs Lane qui a du caractère qui ose mettre Superman face à ses contradictions en se posant des questions sur ses actes et leurs impacts sur la diplomatie américaine. Ce qui est dure avec Loïs Lane c’est de faire un équilibre entre la journaliste qui n’hésite pas à foncer quoi qu’il puisse lui arriver et peu importe dont la franchise peut lui être fatal et qui se met souvent en danger et la sympathie qu’on a pour elle, si j’ai un problème avec "Superman returns" c’est que je trouve Loïs Lane antipathique une bonne partie du film car elle ne veut pas écouter les justificatifs de Superman concernant son absence et elle fait tout pour l’éviter une bonne partie du film moi j’aurais vu une Loïs Lane qui demande des comptes tout en enquêtant sur le black-out , quand je commence à avoir de la sympathie pour elle, elle emmène son fils sur une enquête et ils se font capturer par Lex Luthor!!! Que Loïs risque sa vie pour un reportage ça fait partie de l’ADN du personnage, mais elle ne risque que sa vie. La Loïs de Gunn pour moi a cet équilibre, elle peut être cassante, mais elle reste attachante comme Margot Kidder en 1978 et Amy Adams en 2013.

La distribution aussi me plaît beaucoup j’ai l’impression de voir des pages de comics tant physiquement que psychologiquement un bémol clés qu’on n’est pas autant avec Clark et Loïs dans le Daily Planet.

J’aime bien aussi la direction artistique du film, ce côté qu’on a l’impression de lire une bande dessinée. Ce que je trouve intéressant c’est que Gunn brasse les références, Otis et Ève sont des références au film de 1978 où ils sont déjà les sidekicks de Lex Luthor, les robots de la forteresse font penser au comic "All stars Superman", mais il arrive à donner sa personnalité au film.

Voilà pourquoi je mets 10 au film. Comme je l’ai dit dans d’autre critique si je mets 10 soit c’est un classique reconnu majoritairement comme tel et que je suis d’accord soit c’est un film peu importe sa réputation c’est un film que j’adore, j’ai aussi des avis plus nuancés et là je mets une note plus nuancée 7 ou 8.