Un nanar confus

A 90%, c'est un mauvais James Bond / Bourne / Mission impossible:
- un scénario dont la principale préoccupation est de faire voyager le spectateur entre des scènes d'action spectaculaires, sans aucun souci de lien logique ou de vraisemblance;
- un méchant très très méchant avec un gros accent étranger qui veut détruire le monde (c'est pas bien);
- des personnages sans épaisseurs qui nouent des relations sans substance;
- des scènes à gros budget pour en mettre plein la vue.

A 10%, c'est une idée originale, relative au temps ( """ sous certaines conditions, les personnages peuvent évoluer dans le temps inversé: les mouettes volent à l'envers, les voitures roulent à l'envers, etc. """ ). L'approche rappelle celle d'Inception ou d'Interstellar: une pseudo-justification scientifique, qui permet théoriquement de rendre le scénario plus original ou surprenant.

Si vous aimez les grosses scènes d'actions pour vous vider le cerveau, le film vous plaira peut-être. Si vous êtes modestes et que vous aimez avoir l'impression de ne rien comprendre, idem. Si vous êtes comme moi, vous en aurez vite marre d'alterner entre du gloubi-boulga pseudo-scientifique et des scènes d'actions confuses entre des personnages caricaturaux visant des objectifs sans grand intérêt.

Les deux étoiles vont à John David Washington et à Robert Pattinson, tous les deux plutôt bons.