Ce que j'en ai pensé...

S'il est vrai qu'on ne manque pas de films à voir avec Scarlet Johansson, il peut parfois nous manquer de la voir elle. De la voir vraiment. Ce film remédit à cela, et voici ce que j'en pense.

Le mot qui différentie Scarlet de la plupart des autres starlettes est "pulpeuse". Elle est la pinup incarnée, super mignonne sans être la plus belle, elle est la fille (qui paraît) accessible et sur laquelle on peut fantasmer quand elle nous sert un verre ou qu'on la croise dans la rue. La peau de son visage est un peu marquée, comme pour une fille de son âge, ses traits restent trés agréables et sa bouche excessivement embrassable parachève cette frimousse adorable, mais encore une fois pas si exceptionnelle. Juste craquante.
Elle n'a pas de ventre et n'est pas trés musclée, ses hanches marquées juste ce qu'il faut.
Ses trés belles fesses bien hautes ne ressemblent pas à deux melons silicomusclés. Elles sont larges pile ce qu'il faut, tombent un peu et donnent envie q'on les soutiennent.
Ses seins non plus ne sont pas figés, refaits et raides comme des nazis, Les seins de Scarlet sont lascifs, mais semblent fermes et doux. C'est un régal, un bonheur, pas un mannequin, pas une bimbo, mais quelque chose de mieux encore : une trés belle fille. Et ça, c'est le rêve...

Ah oui sinon y a plein de trucs qui se passent autour d'elle ! J'en parle un peu, histoire d'être exhaustif.

Je ne peux que reconnaître que l'esthetisme du film est trés aboutie, et de ce coté-là les partis-pris trés marqué (une heure quarante sans aucune couleur vive, si ce n'est le bucher final, on a vraiment compris là). De beaux effets, de belles images bien propres et sauvages. J'ai detesté la musique de film d'horreur, vue et revue, à coup de violons stridents et de percussions lourdes, mais c'est peut-être juste mon coté ronchon, et au moins le message est clair.

En fait ce que le film montre est trés satisfaisant et trés abouti, mais là où il pêche c'est dans ce qu'il lui manque !

Il y a bien une progression dans l'histoire, et même une fin, mais comment en apprécier les résolutions si on n'en comprend pas les enjeux ? Sous pretexte d'être mystérieux, le film se prive totalement d'explications et nous laisse dans un flou artistique insoluble (et c'est le cas de le dire, référence au film). Le personnage principale est-il poursuivi par ses semblables, ou bien secondé ? Son parcours dans la dernière partie du film témoigne-t'il d'un apitoiement, de simple curiosité, ou d'une importante remise en question ? Rien à mon sens ne permet de le dire.

Vous me direz alors que tout ces éléments sont sujets à interprétation, et je vous répondrai respectueusement qu'il faut pas pousser. Je peux comprendre que le cinéaste ait voulu respecter l'intention du roman si celui-ci restait volontairement flou, mais à un moment donné il faut choisir un camp. Je n'ai rien contre le symbolisme et l'interprétation, et même j'adore ça ! Mais quand un film suggère tout et son contraire, c'est que quelqu'un n'a pas pris ses responsabilités. Si un film raconte tout, il ne raconte rien.