La violence et l'État

Autant les analyses de Pierre Clastres dans "La société contre l'État" apparaissent comme particulièrement pertinentes et novatrices, autant la thèse soutenue dans cette "Archéologie de la violence" apparaît comme douteuse car circonscrite dans le contexte sociologique très particulier de communautés primitives essentiellement refermées sur elles-mêmes. Le fait de vouloir en conclure que d'une manière générale la guerre entre ces communautés serait l'expression d'une résistance à l'État et aurait pour but d'en empêcher la constitution se heurte violemment aux réalités historiques. Comment ne pas constater en effet que les États se nourrissent perpétuellement de la guerre pour justifier de leur existence et que la violence leur est justement constitutive. A vouloir à tout prix mettre en doute les thèses de ses prédécesseurs, il semble bien que Clastres se soit ici égaré dans une impasse conceptuelle. On ne pourra que regretter sa disparition précoce qui nous prive des développements qu'il aurait pu apporter à ses hypothèses en leurs donnant davantage sens.