La forme, pas trop le fond

Dès que j'ai vu les premières images de 1917, je me suis dit que ce film serait un film de cinéma. Un film à voir absolument sur grand écran avec des très belles images, couleurs, un son très fort afin d'être complètement en immersion dans l'histoire. Je doute d'ailleurs que ce film ait un grand succès une fois sorti en DVD.

Cette critique contient des spoilers.

Et donc évidemment, sur ce côté, on n'est pas déçu. Le parti pris du plan séquence est intéressant et nous permet de bien suivre nos deux protagonistes au plus près pendant toute la durée du film. On a aussi droit à plusieurs scènes très belles visuellement, notamment celles dans la ville en ruine ou lors de la grande course. On ne peut que louer le travail très important de Roger Deakins qui est d'ailleurs un peu la personne la plus méritante de ce film face à Sam Mendes.

Cependant, il reste tout de même un côté très propre, très cadré justement, qui gène un peu dans l'immersion. Le côté "regarder un film montrant la guerre" est réussi mais il manque le côté sale, nauséabond de la vraie guerre qui empêche un peu de s'y croire. On a aussi à certains moments un vrai côté jeu vidéo. Lorsque l'on suit les personnages de dos notamment, centrés dans l'image, comme si on les contrôlait sur un jeu en third person shooter.

A côté de tout ça, Mendes ne s'est pas foulé. Le scénario est très attendu. Rien de bien surprenant, on sait très vite comment va se passer le film et il manque une certaine tension, une urgence, qui serait de mise dans une situation comme celle-ci. On dirait que les personnages prennent parfois trop leur temps, comme pour laisser au spectateur le temps de bien apprécier la qualité technique du film.

La seule tension que j'ai vraiment ressenti vient au moment de l'explosion du bunker, qui nous met cette fois dans un flou un peu plus intéressant et dans un stress approprié.

D'ailleurs, même l'histoire de base n'a pas beaucoup de sens. Pourquoi envoyer deux jeunes soldats comme ça dans une mission suicide alors que de nombreuses alternatives semblent ne même pas avoir été prises en compte. C'est là qu'on voit vraiment à quel point les vies des soldats étaient souvent peu importantes pour les généraux, qui tentent le coup mais assez fébrilement. Car cela ne devrait pas être de la responsabilité de deux novices d'aller essayer de sauver plus de 1600 personnes.

De plus, on voit un côté très manichéen qui m'a vraiment gêné, avec une image assez négative des allemands et très positifs des anglais. Notamment les deux scènes avec les cerisiers en fleurs, qui montrent de la façon la moins subtile possible a quel point les allemands sont des sauvages face aux anglais toujours civilisés même en temps de guerre.

Pour les personnages, ils sont plutôt intéressants mais très sommaires. J'ai beaucoup aimé le jeu de George MacKay, qui était une vraie découverte dans ce film. On a cependant un peu trop d'essais de "backstory" assez peu recherchés (quand il regarde les photos d'enfant dans les bunkers ou les peluches par exemple).

Par contre, à côté des deux principaux, on n'a vraiment rien du tout. Le casting 5 étoiles présenté et vu dans la bande-annonce doit combiner à peu près 5 minutes à l'écran durant tout le film, jouant à chaque fois des personnages assez basiques de généraux guerriers. Les acteurs, notamment Benedict Cumberbatch, auraient pu être très bons mais on ne leur laisse pas le temps de développer un vrai jeu.

Finalement, je peux dire que 1917 est intéressant à voir mais l'absence d'un vrai scénario et la propreté de l'image peine un peu immerger le spectateur complètement dans l'horreur qu'est la guerre.

PS : j'irai peut-être revoir ce film à l'occasion mais seulement pour essayer de voir encore plus clairement le travail technique, trouver les différentes coupes, faire attention aux technologies utilisées. Mais ça ne sera certainement pas pour son scénario.