Adaptation fidèle ou gros nanar ?

/SPOILERS/

Je pense qu'il faut prendre ce film au second degré pour l'apprécier, ou bien ne s'intéresser qu'à un élément particulier (comme la relation entre les deux protagonistes) et ignorer l'ensemble. Je ne sais pas si le livre de Stephen King est écrit sur un ton ironique ou solennel, mais cela changerait mon regard sur le film. Dans le premier cas, il s'agirait d'une adaptation assez fidèle, mais dans le second, d'un authentique nanar.

En effet, si le film se prend au sérieux, c'est une catastrophe tant absolument tout est ridiculement caricatural (le personnage du major, les clichés ambulants incarnées par les marcheurs secondaires, le dénonciation politique de la société du spectacle sous un régime autoritaire...) ou complètement invraisemblable (la camaraderie voire solidarité sans faille entre presque tous les concurrents, leurs capacité physique et la faible empreinte de l'effort sur leur corps, que le pays entier soit suffisamment désespéré pour que "tout le monde" s'inscrive à une épreuve qu'il a 2 % de chances de gagner...).

En revanche, si on le voit comme une caricature ironique, une preuve par l'absurde du ridicule de certains clichés (le major, les voyeurs, la violence gratuite du régime, la naïveté des protagonistes...), le film réussit à être généreusement grotesque : blagues pipi-caca, marcheur qui dérape sur huit mètres de long dans l'élan d'un coup de poing, pouvoir de l'amitié qui permet de marcher plus de 500 km sans pause ni repos en condition physique moyenne et pieds nus sur la fin, scène finale où le vainqueur s'éloigne de dos, sous la nuit pluvieuse, dans une rue représentée déserte...

Bref c'était marrant et ça se suit bien, mais faut pas déconner non plus, je l'aurai oublié demain.