Science porn

La critique porte sur son ancienne émission et sa nouvelle émission.

En regardant ses vidéos, une expression m'est venue en tête pour la décrire : "science porn". Son émission, c'est de la science porn.

Le message de l'émission c'est : "Regardez [name dropping], jamais vous ne serez aussi intelligent que lui/elle, il/elle est le [substantif relatif au métier] le plus génial de tous les temps de tout l'Univers du Monde entier." Bonjour pour créer des vocations, pour inspirer la confiance en soi. C'est désolant de médiocrité d'entendre des individus juger d'autres individus sur les résultats qu'ils ont obtenus, alors que ces premiers n'ont jamais touché une quille dans les matières en question. C'est de la violence verbale écrasante. Il a peur d'être jugé sur sa propre médiocrité ? Auquel cas il faut changer d'activité et exercer un vrai métier.

Et puis, nos chers "vulgarisateurs" utilisent à tout bout de champ le mot "les scientifiques" : "les scientifiques ont découvert ceci", "les scientifiques ont testé cela", etc, et au détour d'une phrase, il lâche un nom, un nom qui vient éclipser tous les autres, de toute façon anonymes. ça veut rien dire "les scientifiques". C'est qui ? C'est quoi ? Quels "scientifiques" ? Dans quelles disciplines ? Qui ? Dans quel institut ? Le CNRS ? Le CNES ? L'Institut Pasteur ? Une université ? Si oui, laquelle ? Le labo de l'ENS ? Des chercheurs de quelle nationalité ? Des Français ? Des Russes ? Des Anglais ? Des Néerlandais ? Allez tous vous faire foutre vulgarisateurs de merde.

Ce monsieur a ses idoles, et il ne s'en cache pas. Alors que la critique fait partie intégrante de la démarche scientifique. La critique n'est pas forcément destructrice, la critique permet d'aller plus loin. Avoir des idoles, se faire le relai d'un culte de la personne est profondément incompatible avec la vulgarisation.

Ce type l'a dit ouvertement, il n'aime pas les maths, il ne "bite rien" aux équations (tout comme Astronogeek). Et donc il ne reste que le flou artistique, et les "blagues". Ce n'est pas un vulgarisateur, au mieux, un vague communiquant, un préposé aux divers cultes de la personne qui sévissent dans les milieux intellectuels.

Pourquoi écouterais-je quelqu'un qui lâche son mépris sur des ouvertures vers des sujets plus pointus ? Parce que ça fait cool de savoir tout en méprisant le savoir ? Sait-il seulement en quoi ça consiste réellement le quotidien d'un chercheur ? Peu importe la discipline ?

Et comme l'a dit une autre critique, il prétend vulgariser la réponse à "pourquoi". Mais poser la question "pourquoi" en sciences, c'est un contre-sens, et ce fait est établi depuis très longtemps. Depuis que la pensée scientifique fait preuve d'humilité face à l'infinie complexité de la réalité. "Pourquoi" présuppose l'existence d'un but, d'une justification. Mais l'Univers est ce qu'il est, sans raison ni justification. Et toutes les belles formules mathématiques ne sont que des phrases formulées dans un langage symbolique adapté pour quantifier cet Univers. La prétention de l'existence d'un but à l'Univers se trouve dans les religions, de surcroît un but anthropocentré, juste pour flatter les égos délabrés d'individus qui ont quelque chose à prouver. La démagogie est une des premières armes des religions.

Non, en sciences, on se demande "comment". On se demande "Comment modéliser ce phénomène ?", on se demande "Comment ces deux théories interagissent ?", etc. Et pas qu'en sciences. La méthode scientifique a franchi les limites de la "science" comme on l'entend traditionnellement (maths, physique, chimie, bio, géologie, médecine, etc) et s'applique partout. En philosophie, en littérature (voir le roman naturaliste, le roman expérimental, le surréalisme et ses techniques d'écriture automatique) et que sais-je encore. Tous ces champs de découverte s'échangent constamment et interragissent entre eux, parfois de façon très fine, et s'enrichissent mutuellement. Je le dis et le répète, mais le mot "scientifique", ça ne veut absolument rien dire. Surtout quand il est utilisé ici pour anonymiser de nombreux chercheurs afin de laisser la part belle au name-dropping.

Le contenu de ses vidéos puent le wikipédia + sources de wikipédia en bas de l'article. Il a peut-être utilisé d'autres sources, mais ça reste du même niveau de facilité. D'ailleurs, wikipédia donne l'illusion que tout le monde serait encyclopédiste. Mais être encyclopédiste, c'est un métier à part entière. Et un bon encyclopédiste commence par s'entourer de spécialistes pertinents, dégagés d'idées préconçues, comme chez Encyclopaedia Universalis.

Au final, tout ce qu'il ressort de son émission, c'est l'appât du gain, c'est l'appétit de l'auteur pour le pognon facile, en confortant son auditoire dans ses idées tout en lui donnant l'illusion d'avoir appris quelque chose.

Comme pour Astronogeek, j'ai mis un point de plus pour la variété des sujets abordés.

ADDENDUM :

Si toi aussi tu veux devenir "youtubeur", si toi aussi tu veux faire de la facilité grassement payée par de la pub et sur les impôts de tes concitoyens via le CNC, alors prends ce starter-pack de blagues et de comportements validés par le comité Youtube et prétends toi aussi vulgariser :

- traiter de consanguins toute une communauté suffisamment claire de peau (Européens, Asiatiques orientaux, etc) ;

- traiter de racistes ces mêmes communautés suffisamment claire de peau ;

- foutre du sexe là où il n'y en a pas et n'aurait jamais dû en avoir ;

- faire des vidéos sur des films listés dans la liste validée par le comité ;

- idolâtrer des figures validée par le comité ;

- passer sous le silence le plus total et absolu quiconque n'est pas dans la liste validée par le comité ;

- éviter les sujets de fond, il faut prendre les gens pour des cons et renfoncer le clou ;

- si un autre vidéaste a fait une vidéo sur le sujet, personne d'autre n'y touche de toute sa vie, c'est vrai, un sujet se résume à une vidéo de 30 minutes, pas plus ;

- utiliser le mot "scientifique" pour condamner à la damnatio memoriae tous ceux qui n'existent pas du point de vue du comité ;

- chier sur les films validés comme merdiques par le comité ;

- idolâtrer les films validés comme tels par le comité ;

- connaître par coeur les CV des comédiens de doublage et les ressortir à tout bout de champ dès que leur nom est évoqué ;

- répéter sans cesse toujours les mêmes choses, l'idiocratie commence par le lavage de cerveau ;

- pontifier et donner des leçons de morale ;

- emboutir les porte ouvertes, quitte à antagoniser son public, il aime ça.

Bref, toi aussi fais de l'eugénisme en douce et deviens toi aussi un démiurge de morale et de condescendance.